Ông Trần Hùng, Phó Cục trưởng Cục Quản lý thị trường, Bộ Công Thương.
Vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật
Thưa ông, vụ việc sản xuất sản phẩm hỗ trợ ung thư từ than tre nhãn hiệu Vinaca đang gây hoang mang cho người dân. Đứng từ góc độ QLTT, ông đánh giá như thế nào về vụ việc này?
Theo tôi, những sản phẩm được làm từ nguyên liệu là than tre, nứa, củi rồi nhồi vào viên nang bán ra thị trường là vụ việc rất nghiêm trọng, ảnh hưởng tới sức khỏe con người. Đặc biệt là những người bệnh ung thư, nếu họ tin vào sự thổi phồng tác dụng của sản phẩm có thể “tiền mất, tật mang”, làm mất đi cơ hội chữa trị căn bệnh mà thời gian là vàng, có thể ảnh hưởng tới tính mạng, đây là tội ác.
Tôi chưa cần biết sản phẩm là thuốc, thực phẩm chức năng, hay mỹ phẩm và cũng chưa cần biết người ta quảng cáo là gì nhưng theo quan điểm của tôi, đã là sản phẩm đóng vào viên nang dùng để uống, đưa vào cơ thể con người thì chắc chắn phải có giấy phép của ngành y tế, là quản lý nhà nước về vấn đề an toàn thực phẩm, bảo đảm tính mạng, sức khỏe con người. Dù là thuốc hay thực phẩm chức năng thì quy trình cũng đều rất quan trọng.
Quá trình kiểm tra, Vinaca có đảm bảo các giấy phép hợp lệ không, thưa ông?
Bước đầu tìm hiểu vụ việc cho thấy việc sản xuất các sản phẩm mang nhãn hiệu Vinaca tại Kiến An (Hải Phòng) đều vi phạm nghiêm trọng các quy định của pháp luật.
Cận cảnh hai sản phẩm hỗ trợ điều trị ung thư có hướng dẫn sử dụng của Vinaca.
Việc sản xuất các sản phẩm hỗ trợ ung thư từ than tre Vinaca đã vi phạm các quy định của pháp luật như thế nào, thưa ông?
Ngày 15/1 Cơ quan công an quận Kiến An phối hợp với Chi cục QLTT Hải Phòng kiểm tra cơ sở sản xuất thực phẩm chức năng Vinaca tại ngõ Đại Tu, tổ dân phố Tiến Bộ, phường Ngọc Sơn, quận Kiến An, TP Hải Phòng do bà Đào Thị Chúc làm chủ.
Theo clip quay lại thì cơ sở sản xuất rất bé nhỏ, chật chội, nói chung không đảm bảo điều kiện sản xuất. Đặc biệt, mọi giấy tờ hợp pháp không xuất trình được, nên tổ công tác đã quyết định lập biên bản, đưa tất cả tang vật đưa về kho.
Sau hơn 1 tháng ngày 23/2 công an quận Kiến An cho biết bà Chúc có mang lên xuất trình 6 công bố sản phẩm, mỹ phẩm, tên sản phẩm đó là sản xuất mỹ phẩm và bản phô tô do đúng chủ là ông Nguyễn Văn Tuấn (giám đốc Công ty TNHH Hồng An Phong) được Sở Y tế cấp giấy phép. Thế nhưng khi xác minh thì ông Tuấn nói không hề có ủy quyền, không hề hoạt động kinh doanh.
Như vậy, một cơ sở hoạt động không có giấy phép kinh doanh, tất cả các thủ tục quy định nhà nước đều không đáp ứng, dấu hiệu rất là nghiêm trọng.
Sản phẩm Vinaca ung thư Co3 được quảng cáo “hỗ trợ điều trị ung thư số 1 thế giới”.
Không đồng tình việc chỉ xử phạt hành chính
Vụ việc bắt đầu từ tháng 1, hiện tại tới tháng 4, mới được “thổi bùng” lên, đối với một vụ việc mang tính nghiêm trọng như vậy thì liệu cách xử lý này có chậm không, thưa ông?
Theo quy định của pháp luật thì thời hạn kiểm tra của QLTT có 60 ngày để xác minh xử lý. Tuy nhiên, sau khi nghe báo cáo thì bản thân cá nhân tôi cũng rất là phân vân, và đặt ra câu hỏi: với hiện trường, sản xuất ra những sản phẩm hỗ trợ ung thư từ than tre là rất nguy hiểm, nghiêm trọng, lẽ ra với ý thức đấu tranh phòng chống tội phạm quyết liệt chúng ta phải xử lý ngay. Có thể lập biên bản bắt quả tang tạm giữ toàn bộ thậm chí đối tượng ngay tại chỗ chứ?
Theo như ông phân tích, thì liệu có sự buông lỏng, thiếu kiên quyết của các cơ quan chức năng ở đây?
Tôi nói thật, chứng kiến một cơ sở sản xuất như vậy, công nhân như vậy, sản phẩm tre nứa đốt ra rồi lấy than tre nhồi vào cái lọ bán tới cả triệu đồng, quảng cáo như thần dược thì một người dân bình thường cũng phải thấy là có vấn đề. Cá nhân tôi cũng tự đặt ra câu hỏi, không hiểu điều tra thế nào mà hơn một tháng mà cuối cùng chỉ xuất trình được bộ phô tô 6 sản phẩm?
Quan điểm của ông như thế nào về việc xử phạt hành chính 44 triệu đồng với Vinaca?
Tôi không nhất trí sai phạm nghiêm trọng như thế này mà chỉ xử phạt hành chính. Và tại cuộc họp tôi cũng phê bình thiếu sự phối hợp trong chính QLTT địa phương và Trung ương. Đúng ra phải báo cáo ngay về Trung ương biết vụ việc. Nếu tôi biết vụ này từ đầu, tôi sẽ chỉ đạo điều tra nhanh chóng và nghiêm minh.
Một số sản phẩm làm từ bột than tre của Vinaca.
Đề nghị khởi tố ngay vụ việc
Hiện tại, QLTT cũng như các cơ quan chức năng đã có sự vào cuộc như thế nào, thưa ông?
Ngay khi có thông tin từ truyền thông về vụ việc, Bộ trưởng Bộ công Thương kiêm Phó ban chỉ đạo 389 quốc gia đã chỉ đạo ngay tổ công tác 334 đi xuống nắm tình hình.
“Ngày 12/4, trước khi đi xuống Hải Phòng, tôi có chủ động liên lạc với Bộ Y tế vì tôi nghĩ đây là vấn đề liên quan tới Bộ Y tế. Tôi cũng chủ động liên lạc với đồng chí Chánh thanh tra Bộ Y tế, Cục trưởng Cục quản lý Dược để mời các đồng chí chuyên viên tham gia để công tác phối hợp cho tốt. Thế nhưng hết sức bất ngờ thấy các đồng chí công việc quá nhiều không có đồng chí nào đi theo cả. Chúng tôi cũng có liên hệ với Cục cảnh sát C46, thì Cục đã cử ngay đồng chí trưởng phòng đi cùng với chúng tôi.”
Tôi cho rằng, nếu có sự phối hợp tốt giữa các cơ quan chức năng trong công tác đấu tranh, sẽ ngăn chặn, giảm được rất nhiều tình trạng hàng giả, hàng kém chất lượng, đặc biệt là hàng không rõ nguồn gốc xuất xứ tràn lan hiện nay.
Với quan điểm cá nhân, theo ông phải giải quyết vụ việc này như thế nào?
Theo cá nhân tôi, vụ việc quá nghiêm trọng, có lẽ lần đầu tiên tôi biết, phải khởi tố ngay vụ việc này. Việc sản xuất, kinh doanh buôn bán hàng giả là thực phẩm chức năng hay thuốc, mỹ phẩm đều là… tội ác.
Ở đây, từ bao bì hàng hóa, từ chất lượng sản phẩm đều quá ẩu, quá bậy Không được phép của bất cứ cơ quan nhà nước có thẩm quyền nào cho phép. Đã mạo danh, dùng hay giả mạo giấy tờ của công ty, doanh nghiệp khác để lừa đảo người tiêu dùng, bán hàng ra thị trường, có dấu hiệu đa cấp lừa đảo. Quảng cáo bán hàng trên mạng trái phép, lừa dối người mua.
Nơi sản xuất các sản phẩm hỗ trợ ung thư được làm từ bột than tre của Vinaca. Ảnh ĐSPL.
Vụ việc khiến dư luận đặt ra câu hỏi xung quanh việc cấp phép và công tác hậu kiểm dường như có vấn đề, ý kiến của ông thế nào?
Vụ việc đã cho thấy những “lỗ hổng” trong quản lý việc công bố các sản phẩm và công tác hậu kiểm của cơ quan có thẩm quyền đối với các sản phẩm này.
Tôi đã nói chuyện trực tiếp với Thiếu tướng Đỗ Hữu Ca, Giám đốc Công an TP Hải Phòng, ngay lập tức, ông đã quyết liệt chỉ đạo Pc46 CAHP vào cuộc phối hợp thẩm tra ngay, kiên quyết xử lý nghiêm minh tận gốc vấn đề. Tôi tin, lãnh đạo TP Hải Phòng và giám đốc CA sẽ trực tiếp chỉ đạo họp và giải quyết dứt điểm vụ việc. Điều tra làm rõ, ai có dấu hiệu bao che, tiếp tay xử lý không đúng vụ này cũng sẽ bị kỷ luật nghiêm khắc.
Trân trọng cảm ơn ông!
6 sản phẩm Công ty TNHH Hồng An Phong (tại thôn Hoàng Lâu, xã Hồng Phong, huyện An Dương, Hải Phòng) được cấp phép mỹ phẩm nhưng bị phát hiện sản xuất từ bột than tre, quảng cáo thổi phồng hỗ trợ điều trị ung thư.
Trả lời báo chí, ông Nguyễn Tiến Sơn, Phó Giám đốc Sở Y tế Hải Phòng cho biết: Công ty TNHH Hồng An Phong có hồ sơ gửi Sở Y tế xin chứng nhận cho 6 sản phẩm hóa mỹ phẩm gồm Vinaca Vi5, Vinaca ung thư CO3.2, Baby Vinaca Vi6, Vinaca Activated Carbon đa dụng, Vinaca vi lượng và Vinaca đa dụng. Những doanh nghiệp sản xuất hóa mỹ phẩm được quyền công bố sản phẩm và tự chịu trách nhiệm về chất lượng sản phẩm của mình, sở chỉ cấp giấy chứng nhận trên hồ sơ doanh nghiệp cung cấp. Về việc doanh nghiệp tự đặt tên là “Vinaca ung thư CO3.2”, là cách doanh nghiệp đặt tên gọi cho sản của mình, luật không cấm.
Sở Y tế Hải Phòng vừa ban hành quyết định cấm lưu hành các sản phẩm thương hiệu Vinaca, đồng thời đề nghị chuyển hồ sơ vụ phát hiện thuốc chữa ung thư từ bột than tre sang công an.
Mai Loan (thực hiện)